Бившият вътрешен министър и депутат от „Продължаваме промяната“ Бойко Рашков защити решението за премахване на охраната на НСО от Бойко Борисов и Делян Пеевски, като заяви, че то е в съответствие с обещанията за повече равнопоставеност и реформа в системата.
В интервю за предаването „Лице в лице“ по БТВ Рашков коментира, че е трудно да се приеме логиката един политик да бъде считан за постоянно застрашен в продължение на десетилетия.
Според него механизмът, по който се предоставя охрана, страда от липса на достатъчен контрол. Той посочи, че в комисията, която разглежда сигналите за заплахи, няма ефективна система за проверка дали подадената информация е реална и обоснована.
Рашков заяви още, че през годините е установявал случаи на злоупотреби, за които е информирал публично, но темата не е получила необходимото внимание.
По думите му никой не оспорва необходимостта от защита за действително застрашени лица, но подобни мерки трябва да бъдат добре аргументирани, тъй като струват сериозен публичен ресурс.
Бившият вътрешен министър постави въпроса дали обществото не трябва да бъде информирано какъв точно е характерът на заплахите и откъде произтичат те.
Той отбеляза, че е показателно как веднага след решението за сваляне на охраната темата за опасността срещу двете фигури е изчезнала от публичното пространство.
Рашков коментира и съдебната реформа, като заяви, че усилията за избор на нов Висш съдебен съвет трябва да получат широка политическа подкрепа.
В изказването си той отправи тежки критики и към прокуратурата, като свърза имената на Пепи Еврото и Мартин Божанов с управленските периоди на Бойко Борисов, Сотир Цацаров, Иван Гешев и Борислав Сарафов.
Според него обществото има право да научи дали съществуват нерегламентирани връзки между представители на властта и лица от подземния свят, а прокуратурата е длъжна да разследва тези съмнения.
Рашков отправи критики и към президента Румен Радев за назначението на Станчо Станев начело на ДАНС. По думите му това е било сериозна политическа грешка, тъй като новият ръководител не е имал необходимия опит в контраразузнавателната дейност.
