След първата част на разследването, в която бяха показани чатове, снимки и твърдения за отношенията между Георги Кандев и Юлиян Янков, на дневен ред излизат още по-сериозни въпроси.
Стои ли Георги Кандев зад действията на „Промосейл“ срещу Юлиян Янков?
Това е въпросът, който все повече хора си задават, след като години наред Янков е изплащал автомобили прилежно по банков път, а въпреки това впоследствие те са били иззети. Ако тези твърдения бъдат потвърдени, възниква въпросът дали зад случилото се стои единствено търговски спор или е имало и влияние от хора с власт. Като Георги Кандев имаме предвид.
Още по-сериозен е и другият въпрос.
Имало ли е политически или институционален чадър?
Критики се отправят и към работата на прокуратурата в Стара Загора. Според твърденията на засегнатата страна разследванията и съдебните производства са били насочвани в удобна за определени лица посока, докато сигналите срещу други са оставали без реален резултат.
Тези твърдения повдигат въпроса дали институциите са действали независимо или е било оказвано влияние от лица, заемали високи държавни постове.
Ако бъде установено, че върху действията на прокуратурата е оказван натиск или влияние, това би представлявало изключително сериозен проблем за доверието в правосъдната система.
Нови въпроси около действията на прокуратурата
Особено внимание привлича и ролята на наблюдаващия прокурор по делото – Десислава Калайджиева.
На 30 юни прокурор Калайджиева прави публично изявление, в което заявява, че Юлиян Янков е обявен за издирване от Интерпол. В същото време съдебното заседание, на което следва да бъде разгледана мярката му за неотклонение, е насрочено за 3 юли.
Тази последователност поражда въпроси дали подобно публично изявление, направено преди съдът да се произнесе, е било съобразено с принципите на презумпцията за невиновност и с необходимостта съдът да формира вътрешното си убеждение единствено въз основа на доказателствата по делото.
Според защитата и близки до Юлиян Янков, подобни публични изявления могат да създадат впечатление пред обществото, че изходът от производството е предварително предопределен. От своя страна, прокуратурата не е заявявала публично, че е имала подобна цел.
Именно затова възникват няколко важни въпроса:
Защо подобна информация е огласена публично преди съдът да се произнесе по мярката?
Съответства ли това на принципите на справедливия процес и презумпцията за невиновност?
Следва ли магистрати да правят подобни публични изявления, когато съдебното производство все още е висящо?
В една правова държава общественото доверие в съдебната система се гради върху стриктното спазване на закона, независимостта на съда и избягването на всякакви действия, които биха могли да породят съмнения относно безпристрастността на наказателното производство. Именно поради това подобни случаи неизбежно пораждат обществен интерес и очакване за прозрачни отговори.
Обществото очаква отговори на няколко ключови въпроса:
Има ли връзка между Георги Кандев и казуса „Промосейл“?
Оказвано ли е влияние върху действията на прокуратурата в Стара Загора?
Защо, ако има данни за извършени престъпления, институциите не са дали публичен отговор?
Ще бъде ли извършена независима проверка на всички изложени твърдения?
Едно е сигурно – когато срещу бивш високопоставен представител на държавата се отправят подобни публични твърдения, общественият интерес изисква те да бъдат проверени по прозрачен и безпристрастен начин.
